【蘇案Q＆A】平反蘇案答客問

作者: 蘇案平反行動大隊日期: 2007-07-10 21:22

字體大小: 小中大

◎史英撰寫於 2000年　　

追求正義，關懷生命，是每一個人都會有的情操；但這並不表示不會對蘇案有疑問。我們希望透過問答的方式，協助大家思考。

◎蘇案是冤枉的

問：台灣的死刑案很多，為什麼特別關心蘇案﹖
答：因為我們知道蘇建和三人是冤枉的。

問：怎麼知道他們是冤枉的﹖
答：任何閱讀過「判決書」的人都會有這種感覺。

問：感覺只是感覺，怎麼能說是「知道」﹖
答：您說得很對，冤枉與否涉及法律專業判斷，絕對不能僅僅依靠某個人的「感覺」。所以還要閱讀：
１.檢查總長陳涵的三次非常上訴書；
２.監察院關於此案的調查報告和對司法機關的糾正文；
３.司法改革基金會邀集法律學者和實務工作者所做的「蘇案評鑑報告」；
這些都是非常專業的。

問：所以你們並不是真的「知道」他們是冤枉的，而是「相信」專業的判斷﹖
答：也可以這麼說。不過，在這個民主的時代，除了專業判斷之外，大眾的智慧也是極有價值的；正如法界泰斗蔡墩銘教授所說：「如與經驗法則或常理有違，自非合法判決」，人們的經驗和事情的常理，還是判斷的最後依據。...

問：那麼，你們能「保証」這三人是無辜的嗎﹖
答：請問任何人能「保証」男人不會生小孩嗎﹖但我們都明確的「知道」事情確是如此。

問：如果真是像「男人不會生小孩」那麼明確，為什麼法院又判他們有罪呢﹖
答：說起來有點令人難以置信，就是因為法院相信他們的「自白」，那個邏輯是這樣的：他都說他生過小孩了，你憑什麼說他沒有﹖問：這個比喻不對，隨便吹牛並無嚴重後果，但「自白」說自己殺了人卻不是開玩笑的，誰會拿自己的生命開玩笑呢﹖答：這個比喻確實不妥當，但是，您知道，曾經有一個時代，妖言惑眾是要判死刑的，確實有人被逼著承認吹過那樣的牛，而且真的也被處死了。所以，這個比喻是在強調「法院以自白為審判的唯一依據」：他都自己承認殺了，還有什麼好說的﹖

◎沒有佐証的自白，一定是屈打成招的結果

問：對，他們為什麼要承認沒有做過的事呢﹖
答：這就是蘇案的要點：刑求逼供，屈打成招！

問：你說刑求，有什麼証據嗎﹖
答：証據就是你剛才問過的：「有誰會拿自己的生命開玩笑」，這之可見一定是被逼迫「自誣」的。

問：照你們這麼說，難道所有認罪的人，都是被刑求逼供出來的嗎？
答：你又問到了事情的要點：罪人只會在「証據」面前低頭，例如在現場找到一枚血跡指紋，或兇器指紋等，誰都無法狡賴；本案的問題就在，連一點「証據」都沒有，沒有任何証據，而犯人(暫時假定他們有罪)居然會自己承認，說是沒有刑求，其誰能信！問：難道犯人不可能「良心」發現嗎﹖答：這當然不是沒有可能，但是，那必須是「堅持到底」的良心；一到了法院就翻案，這算什麼良心﹖

問：不對，不對，人很可能一時良心發現，後來害怕懲罰的恐懼又蓋過了良心，所以警察才會說「犯人都是會翻案的」！
答：如果真是這樣，那就請警察到法庭上把「讓他良心發現」的魔術再耍一遍看看！這種魔術在公開的場合耍不出來，一定要在警局的地下室才能「行之」，就可以知道那是怎樣的一種魔術了。

◎蘇案是冤枉的

問：你們這是強詞奪理，良心發現這種事是「良機不再」「稍縱即逝」的，怎麼可能「隨時再現」﹖人家說「案重初供」不就是這個道理嗎﹖
答：你說的有理，我們前面說的「魔術」等等只是「激憤之語」。不過，誰有資格判斷所謂自白，到底是「良心一時發現」，還是刑求逼供的結果﹖所以，法律才會規定「不得以自白做為審判的唯一依據」，而蘇案就正是這樣的一種違法審判！再者，王文孝(已經軍法處決)的初供，是只承認自己一人做案的，到了警局，經過一番「折騰」(或曰突破心防，良心發現﹖)才咬出別人。這一次，法官又不肯「案重初供」了。

問：話是這麼說，但是，如果真的是冤枉，再怎麼刑求，一口咬定不認，警察又能奈何﹖何況事關生死，若不是自己心虛，怎麼會隨便承認﹖
答：這種想法，是典型的「沒有經驗」。我們當然不希望您有這種經驗，所以，請試著「想像」一下，被幾個人圍毆、打腳心、被權辣椒水、被電擊下體.....的滋味！而且人的心理並不是「有罪、心虛、承認」，反而是「有罪、害怕、抵死不認」；倒是那些無罪的人，在熬不過的時候，比較會想反正問心無愧不如先胡亂應承了，等到法庭就應該還我清白。問題是，如果法庭以自白為唯一依據，那麼屈打成招、千古冤案就會有無窮之多！

◎刑求不會留下直接証據

問：既然如此，他們在法庭上為什麼不說是被刑求﹖
答：這是台灣法院的另一項可笑(可悲!)之處，法官會把警察找來，當庭問他有沒有刑求，他說沒有，法官說，你看，他說沒有吧﹖蘇案就是這樣。

問：為什麼不告警察，讓他們也上法庭來証明自己沒有刑求啊﹖
答：這又是一個好問題。現代的法律觀念是，如果不能被証明有罪，就必須假定他無罪，而刑求的証據是很難取得的(因為嫌犯是處在被控制的狀態下)。所以法律對搜索、逮捕、拘留、審訊、以及自白之取得等等，都有很嚴格的規定；先進國定甚至規定：凡非法取得的，都不能在法庭上當做証據。比如說，警察知道沒有律師在場的審訊將來在法庭無效，他就不會這麼做,因而不可能有刑求的事了。

問：但你還沒有回答，為什麼不去告刑求的警察﹖
答：當然是告了，但正如前述，沒有「直接」的証據是沒有用的。蘇案中，有一位里長作証親眼目睹蘇建和等警訊之後身上有傷，而移送看守所時的體檢單上也記錄有傷(詳見陳涵非常上訴書)，但法官說，你無法証明這些傷是刑求的結果！然而，誰有辦法証明那廿四元是搶劫之所得呢﹖升斗小民，和司法警察的待遇道有如此的差別！如果對蘇建和等人的控告，採用對警察刑求一半嚴格的標準，這三個人根本連被起訴的資格都沒有！

問：難道偵訊時都沒有錄音或錄影嗎﹖
答：所有卷案資料裡都沒有提到，但即使有錄音或錄影帶，裡面也絕不會有被刑求的那一段。

問：這麼說來，要証明警察刑求，唯一的辦法就是也「刑求」他們一下﹖
答：這回是您的激憤之語了。現代人處理的事情的方法，是運用制度事先防止它的發生，而不是事後想出各種怪招對人加以指控。換言之，只要法院不要採用沒有律師在場的自白，倒是不必去對警察刑求。但是，有人主張對警採用測謊器，這當然是「科學辦案」的好方法，但法院並不接納。

◎警察的心態和操守

問：但是反過來想，警察和這三個人無冤無仇，為什麼要害死他們﹖
答：警察有破案的壓力，也有績效獎金的誘惑；最重要的是，警察相信「不打不招」的老辦法，倒不一定是故意要害他們。

問：難道警察不知道刑求逼供是不對的，可能造成冤獄嗎﹖
答：難道警察不知道喝人蔘茶是不對的嗎﹖賭博性電玩一定會造成社會的治安問題嗎﹖包賭包娼天理難容嗎？

問：你們是說警察的操守不好﹖
答：我們沒說，這可是您自己說的；我們只是說單單「知道」什麼是不對還不夠，還要有一種堅強的信念，相信並堅持一些根本的原則。從監察院的糾正文看來，蘇案中警局所犯的錯誤包括非法逮補、非法羈押、非法偵訊、淹滅証據、偽造與前數項有關的記錄公文書等等。但這些都是一般警局常犯的錯誤，而一般人也都不以為有什麼大不了。這才是問題所在，台灣的社會，根本上不是一個法治的社會，人民不守法沒什麼稀奇，連政府不守法都是常態，您沒看到在「人蔘案」中，有一位警員和警官因為拒絕受賄，受到表揚，而被媒體大幅報導嗎﹖不受賄才是新聞，這事本身倒不是什麼新聞了。

問:你們這樣損毀警察形象，又幫壞人說話，不是製造社會的不安嗎﹖
答：當電玩案一口氣起訴八十九個警察的時候，為什麼沒有人說那是損毀警察形象﹖這麼多年來，在台灣的社會裡，警察倒底有什麼形象﹖當警察本來就沒有什麼形象的時候，請問要怎麼去損毀它﹖任何人都不能損毀一個不存在的東西！

◎平反蘇案的目的，在重建司法正義，並慰死者在天之靈

問：但是，當大家都不相信司法是公正的時候，社會不就越來越亂了嗎﹖
答：對極了，所以為了讓社會比較不那麼亂，唯一的辦法就是趕來恢復司法的形象。然而，冤死三條人命能恢復什麼﹖當檢查總長三次提起非常上訴，當監察院提出糾正，當那麼多法律學者和實務工作者一再要求救濟的時候，唯有真正的重審才能重建司法的正義！所以，我們現在所要求的，不是別的，正是重建司法正義！問：如果就這樣放了這三個人，怎麼安慰死者在天之靈﹖答：首先，我們要求的是平反，而不是要去劫獄，平反一定要經過嚴謹的程序，所以不會「就這樣放了誰」的問題；其次，冤死三人，難道真能安慰在天之靈嗎﹖在天之靈當然非常清楚誰是真兇，當他們在天上看到台灣的司法，利用他們的不幸，再製造三件不幸的冤死，恐怕是又急又恨，連天堂都住不下去了呢！

◎我們需要您

問：最後一個問題，請問我可以做什麼﹖
答：出錢、出力、出人，都可以；但最重要的，是您的心；不是關心我們的救援行動而已，而是關心蘇建和他們三人寶貴的生命；不是僅僅關心他們三人的生命而已，而是關心所有的生命！有您的關心，我們就可以一塊兒建立一個「有情、有義」的社會！